G1F与P+G/G+G的结构差异

触摸表面

结构差异：

   1、G1F结构为带导电层的ITO强化1.1mm玻璃，相比G+G表面为0.5~0.7MM的强化玻璃，在强度上明显占优，耐冲击性更强；

   2、G1F结构为玻璃加PET防爆膜，具有良好的抗形变性能，即使受强烈冲击破裂，PET防爆膜也能够把玻璃碎片牢固贴住，使碎片不易伤人；反观G+G为硬对硬结构，受形变后易破裂；

   3、G1F结构为（玻璃→ITO →OCA →ITO →PET防爆膜），所有线路与ITO全部密封，防氧化性强，稳定性强，线路不会被划伤；G+G结构为（CG盖板→水胶→ITO→玻璃→ITO），防氧化性差，背面线路易划伤，造成无功能报废；

   4、G1F结构对外形（开关异形、开孔等）无要求；G+G结构的对Sensor异形的，制作难度大，成本高、良率低等。

   5、G1F结构可以做到防炫效果，不影响盖板效果；G+G结构难以做到。

G1F与P+G/G+G的工艺技术差异

1、G1F Process Flow(黑色款简化工艺）：

2、P+G Process Flow(黑色款简化工艺）：

3、G+G Process Flow(黑色款简化工艺）：

工艺差异：

   1、G1F从生产工艺上来看，制程难度远远大于P+G的工艺难度；

   2、G1F主材上下两层都是价格昂贵的导电膜材，ITO强化玻璃要经过耐酸丝印、蚀刻、高精度/高要求油墨丝印、银浆丝印，ITO膜也需要以上制程（除油墨以外），而P+G的ITO GLASS虽然需要导电层的丝印制程，但少了油墨的丝印，在       制程难度上降低了很多，良率上至少提升5%；

   3、G1F的ITO强化玻璃是要经过切割及CNC制程工艺，而P+G只需要切割工艺，从加工时间上来对比，G1F玻璃CNC效率为5~10片/H，而P+G只经过切割工艺，切割的时间为200~240片/H；

   4、因P+G在异性加工上是其自身的弱点，无法生产外形为异形的触控产品，而G1F可以实现。

G1F与P+G/G+G的材料使用差异

材料差异：

   1、从表面层材料使用成本上比较：G1F>G+G>P+G；

   2、从中间层光学胶使用成本上：G1F=P+G>G+G，另一重要方面OCA为固态光学胶，我司采用LG 125um的进口材       料，长时间使用颜色不易黄变，稳定性佳，在2014年度有一年大型XXX触控厂家因使用水胶贴合，出货至       客户端平板出现产品可视区黄变的问题，导致公司及终端客户损失几千万，影响极其不好；

   3、从内层材料使用成本上：G1F>P+G=G+G.另一方面ITO FILM使用PET材质，起到一定的防爆作用，玻璃及内       部液晶在重力撞击下不易溅出，对人体产生危害极小；P+G虽然也有此安全性能，但因表面耐磨度及内层       ITO GLASS强度方面是其瓶颈，很难在高端产品上推行使用；G+G的内层ITO GLASS是使用O.55mm/0.7mm厚度的未强化导电玻璃,直接切割成型，在未经过CNC加工的情况下，在受到100Mpa应力的作用下，边缘易裂而导致功能性不良的隐患，安全性能方面达不到G1F及Ｐ+Ｇ的效果，以及产品的重量也是其自身的弱势，厚度方面也无法薄化。

Summary（总结）

从以上分析可以得出：

（1）优势方面： 安全性能比G+G高，产品的表面的耐磨度优于P+G，G1F的表面硬度>5H,而P+G表面硬度为HB或至多3H，以至很多厂家在超过9寸以上产品选择使用G1F触控产品（在安全性能及强度上考虑）；

（2） 弱势方面：因G1F的工艺制程的难度上看，生产成本也会远远高于P+G产品，从材料的使用上成本也会高于P+G结构。

如以上各方面综合评估，G1F的安全性能及使用寿命会更长，但鉴于成本高昂的考虑，建议贵司在9寸（含）以下，对表面耐用度要求不高的情况，可选择使用P+G结构，谢谢！